• Точка зрения

АРМЕНИЯ, АРМЯНЕ, АРМЯНСТВО.

(Продолжение. Начало в №№ 28 — 32, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44)

Вообще, бредовость идеи о создании «Великой Армении» армяне прекрасно понимали во все времена после возникновения «армянского вопроса». Даже перед началом первой мировой войны 1914 — 1918 гг. это прекрасно видно из предложений Антанты партии «Дашнакцутюн», чтобы привлечь армян, рассыпанных на территориях предполагаемого театра военных действий — Турции и Закавказья. Они обещали армянам создать «Великую Армению», чтобы посредством этих обещаний заставить их быть марионетками в своих целях. Россия, Франция и Англия рассчитывали использовать армян, во-первых, обещая турецким армянам «освобождение» и даже «автономию», они хотели добиться их выступления против турецкой власти в самой Турции (повстанческие и добровольные отряды турецких армян), во-вторых, русских армян, одураченных обещаниями о богатейших семи вилайетах и Киликии, предполагалось использовать для карательной экспедиции, авангарда, разведки, уничтожения мирного населения и очистки территории от турок в царской армии на турецком фронте для «санитарного» обслуживания русской армии. Таков был план России, Англии и Франции накануне первой мировой войны.

Вторая группа воюющих стран во главе с Германией также выступает в роли «армянофила». Германо-турецкий проект «обещает» турецким армянам «реформы», льготы и т. д., русским армянам — автономию. Они хотели, чтобы турецкие и российские армяне стали на их сторону. Тем самым шла борьба за привлечение армян на свою сторону. Российский советник в Стамбуле Гулькевич в отношении завоевания симпатии армян еще в начале мировой войны говорил: «...Следовало бы торжественно оповестить армян о намерении русского государства освободить их от векового гнета и даровать им автономию. Нет сомнения, что отсутствие такового манифеста будет замечено как в Турции, так и в Германии и широко против нас использовано. Как нам известно, Германия за последнее время делает большие усилия для привлечения симпатий армян на свою сторону и весьма легко может склонить Порту (Турцию) к дарованию армянам той самой автономии, в объявлении которой путем манифестов мы отказали бы католикосу». («Католикос всех армян» Геворк V по поручению «Дашнакцутюн» обратился к царю и просил об «автономии» турецкой Армении). Появление же турецкого манифеста вместо ожидаемого русского в связи с отзывом сейма в Эрзруме или Ване могло бы внести смуту в ряды армян, нанести удар обаянию русского имени в глазах всего (армянского) населения, а может быть, даже затруднить, до известной степени, задачу наших войск в Армении. («Международные отношения в эпоху империализма», т. II., ч. II, стр. 216).

Из двух предложений армяне выбирают первое. Тем не менее царизм идет ему навстречу и обещает такой «подарок», как «автономное самоуправление» Восточной Анатолии (Ван, Бачеш, Диярбекир, Харбед, Ибастия, Карин и Трапезунд) и четырех сенджаков Киликии (Мараш, Сис, Джелал, Берекет, Адана с Александреттой), а также «реформу» в отношении русской Армении. Германский же проект предусматривает автономию русской Армении.

Естественно, будучи максималистами, армяне выбирают тот вариант, где предлагается больше территорий, и предлагают свои услуги России. Тем не менее армяне уже добились в 1905 — 1906 гг. на территории Закавказья в результате спровоцированной ими армяно-азербайджанской резни размежевания от азербайджанцев и освобождения земель, занятых последними для заселения их армянскими переселенцами из Турции, Персии и других стран Малой Азии.

Россия, занимаясь «судьбой армян», преследовала военные цели. Но она имела в виду и другие цели. Во-первых, она стремилась завоевать турецкие проливы, Восточную Анатолию и Киликию, а во-вторых, захватив Дарданеллы и Босфор, Россия создала бы себе опору в вилайетах Восточной Анатолии. «Царский министр Лобанов-Ростовский, говоря о плане царя по армянскому вопросу, совершенно недвусмысленно отметил, что «царизму нужна была Армения без армян». Здесь он имел в виду завоевание турецкой Армении ценой физического истребления самих армян и образование там казачьих поселков и дружин». (“Революционный Восток”, №№ 2 — 3 (36 — 37), М., 1936 г. стр. 76 — 99).

Интересно выходит так, что для Российской империи армяне не представляли никакой ценности кроме как инструмент для решения вопроса завоевания турецких территорий, уничтожения руками армян местного турецкого населения ценою физического уничтожения самих армян. Эта цель Российской империи подтверждается и тем, что до 1914 года она хотя и всячески поддерживала армян, но не создала для них никакой автономии в своих пределах. Это объясняется тем, что русские хорошо знали тогда, что представляют из себя армяне, и не церемонились с ними, цинично используя их в своих целях — извода с Кавказа тюркского населения и заселения его христианским элементом.

Советник русского посольства в Стамбуле Гулькевич в письме к наместнику царя на Кавказе писал еще в начале войны: «...Конечно, не настал еще час для решения вопроса, будет ли автономная Армения оставлена под союзаренитетом Турции или же поставлена под протекторат России. Но и в том, и в другом случае Армения должна находиться в сфере нашего непосредственного влияния, и притом совершенно независимо от желаний наших союзников. Точно так же территориальные пределы будущей автономной области должны быть определены нами исключительно с точки зрения русских государственных интересов.

Мы должны всячески стремиться к обеспечению будущей Армении, а следовательно, и нам выхода к Средиземному морю. Для нас недопустимы разделение Большой и Малой Армении и соединенная с таким разделением возможность утверждения в Киликии какой-либо европейской державы». («Международные отношения в эпоху империализма», т. II, ч. II, стр. 215-216).

Россия стремилась полностью контролировать и направлять деятельность армян в угоду своим интересам. Вот что пишет министр иностранных дел Сазонов председателю Совета министров Горемыкину в письме от 30/VIII 1914 года:

«...Во всяком случае, с общеполитической точки зрения весьма важно, чтобы война с Турцией была вызвана ею самой и не в силу каких-нибудь действий с нашей стороны. Представляется поэтому весьма нежелательным и даже опасным, ранее полного выяснения политической обстановки, вызвать какое-либо восстание среди армян... Мне казалось бы, однако, необходимым дать армянам самые положительные заверения в том отношении, что соглашение с Турцией, в случае, если бы оно осуществилось теперь, никоим образом не будет достигнуто ценой каких бы то ни было уступок на почве армянского вопроса. Вместе с тем желательно поддерживать самые тесные отношения как с армянами, так и с курдами, чтобы использовать их во всякую данную минуту, если состоится разрыв с Турцией. С этой точки зрения были бы желательны всякого рода подготовительные действия для быстрой переправы через границу оружия и припасов и раздачи их зарубежному населению, когда разрыв совершится или станет неминуемым”. («Между-

народные отношения в эпоху империализма», т. II, ч. I, стр. 181). Министр иностранных дел, таким образом, в своем письме затрагивает три вопроса: 1) необходимость решать вопрос о восстании турецких армян, исходя из интересов царского правительства; 2) пытаться обманным путем добиться верности армян царю; 3) держать армян (а также курдов) начеку, обеспечив дело их вооружения с целью использования их в борьбе с Турцией. Российская сторона заигрывала с потерявшими здравый смысл хитрыми армянами. Для того чтобы заставить армян поверить в искренность русских, царская власть и ее дипломаты относились к представителям из «Дашнакцутюн» весьма любезно, говорили им много «теплых» слов и даже пошли с ним на переговоры «по армянскому вопросу». Так, например, когда «Католикос всех армян» Геворк V, идя навстречу просьбе «Национального бюро» (которое являлось исполнительным органом «Армянского национального совета», созданного дашнаками и контролируемого ими. В его задачи входило ведение переговоров с царскими властями и организация «добровольческих» отрядов из армян), в августе 1914 года обратился к наместнику царя на Кавказе Воронцову-Дашкову с просьбой, чтобы Россия при ликвидации войны гарантировала турецкой Армении территорию и автономное самоуправление под протекторатом России». («Международные отношения в эпоху империализма», т. VII, ч. II, стр. 456), наместник в своем ответном письме поставил его святейшество католикоса всех армян в известность, что «Россия поддержит требования армян...» Воронцов-Дашков обратился к царю. Письмо это мы привели выше.

Тахир МОБИЛ ОГЛУ.

(Продолжение следует)